Mandaram o seu link e apareceu outra imagem: quem escolhe a foto da prévia

Mandei o link do meu perfil e apareceu outra imagem: o caminho até o cartão

Alguém está te indicando para uma vaga e cola o link do seu perfil na conversa. Do outro lado aparece um retângulo com título, uma linha de texto e uma imagem. Você olha aquilo e não reconhece nada: a imagem não é a sua foto de perfil, ou é ela reduzida a um quadradinho ao lado do texto, ou não existe imagem nenhuma. Nada no seu perfil mudou. A frase que resume o susto é sempre a mesma: mandei o link do meu perfil e apareceu outra imagem. O que aconteceu é que aquele cartão não foi montado por você nem pelo site: foi montado pelo aplicativo de quem recebeu, no instante em que o link foi colado.

A cadeia tem quatro elos, e nenhum deles passa pela sua conta.

1. Alguém cola a URL numa caixa de mensagem. Não é o seu envio que dispara nada: é o texto colado sendo reconhecido como endereço.
2. O programa faz uma requisição própria àquela página. Não é o seu navegador, não é a sessão de ninguém: é um robô do aplicativo, sem login, chegando ao endereço público.
3. Ele lê etiquetas no começo do arquivo, não a página que você enxerga. A documentação de robôs do Slack descreve exatamente isso: It fetches as little of the page as it can (using HTTP Range headers) to extract meta tags about the content. Specifically, we are looking for oEmbed and Twitter Card / Open Graph tags, ou seja, ele busca o mínimo possível da página, usando cabeçalhos de faixa, para extrair as etiquetas de metadados.
4. Com o que achou, ele desenha o cartão. A página da Meta sobre os próprios rastreadores, atualizada em 21 de maio de 2026, diz o que é coletado: título, descrição e imagem da miniatura.

Repare no que essa cadeia nunca consulta: a sua conta, o campo onde você subiu a sua foto, o seu currículo em PDF e as suas configurações de privacidade. Quem manda uma mensagem para você esbarra na configuração que separa quem vê e quem não vê o seu retrato ali; quem cola um link não esbarra em nada disso, porque o cartão é montado a partir de um endereço público, e não do seu perfil.

Existe ainda um segundo mecanismo no caminho, e ele explica por que um link de vídeo vira um tocador e a sua página vira um retângulo. É o oEmbed, que tem especificação própria e independente: a format for allowing an embedded representation of a URL on third party sites, um formato para permitir a representação incorporada de uma URL em sites de terceiros. O robô do Slack diz procurar os dois. Quando não acha oEmbed, sobra a etiqueta.

E as etiquetas precisam estar cedo no arquivo. A mesma página da Meta publica um limite duro: todas as propriedades do Open Graph precisam ser listadas antes de atingir o primeiro 1 MB do seu site ou app, do contrário, elas serão cortadas. Um megabyte parece muito até você medir uma página real, o que eu fiz mais abaixo.

Descubra em 60 segundos o que a outra pessoa vai ver

A pergunta que interessa não é filosófica, é operacional: antes de mandar o link para um recrutador, o que exatamente vai chegar do outro lado? Dá para responder isso em uma linha, e a linha não é invenção minha. A documentação do rastreador publica o comando de simulação, com o cabeçalho de faixa e o agente que ela mesma usa. Troquei o modo verboso por um silencioso e acrescentei o filtro do final.

curl -sL --compressed \
  -H "Range: bytes=0-524288" \
  -H "Connection: close" \
  -A "facebookexternalhit/1.1 (+http://www.facebook.com/externalhit_uatext.php)" \
  "https://cole-aqui-o-seu-link" \
  | grep -o '<meta[^>]*og:[^>]*>'

Linha a linha, em português: -sL cala a barra de progresso e segue redirecionamento, que é o que qualquer robô faz; --compressed existe porque a mesma documentação exige que o servidor use codificações gzip e deflate; o cabeçalho Range pede só os primeiros 512 KB do arquivo, imitando o robô que lê o começo e vai embora; -A assina a requisição com a string de agente publicada pelo fornecedor; e o grep imprime só as linhas de etiqueta. Rodando isso em uma página deste blog, em 02/09/2026, a saída real foi esta:

<meta property="og:title" content="Quem decide onde a sua foto é cortada: os três regimes"/>
<meta property="og:description" content="Três regimes decidem o recorte da sua foto: centro fixo, modelo..."/>
<meta property="og:url" content="https://fotoslinkedin.com.br/blog/quem-decide-onde-a-sua-foto-e-cortada"/>
<meta property="og:image" content="https://cdn.fotoslinkedin.com.br/recorte_cortador_..._877bdf6fe9.webp"/>
<meta property="og:type" content="article"/>

A linha que decide a imagem é a quarta. Copie a URL que estiver ali e meça o arquivo por fora, com a segunda linha:

curl -sL -o previa.bin "COLE-AQUI-A-URL-DO-OG-IMAGE" && file previa.bin
# saída real: previa.bin: RIFF (little-endian) data, Web/P image, VP8 encoding, 1536x864

Sem terminal, o mesmo diagnóstico sai em três passos: abra a página, peça o código-fonte (Ctrl+U no computador), procure og:image com Ctrl+F e cole na barra de endereço a URL que aparecer no content. O navegador abre a imagem sozinha e mostra as dimensões dela no título da aba.

Com isso na mão, o roteiro completo antes de mandar o link para alguém cabe em um minuto:

1. 0 a 15 segundos. Rode o comando. Se não sair nenhuma linha og:, o cartão vai nascer sem imagem em quase todo lugar.
2. 15 a 30 segundos. Meça a imagem declarada. Anote largura e altura, porque as duas entram nas réguas da seção seguinte.
3. 30 a 45 segundos. Cole o link em um verificador oficial. O inspetor de publicações da rede profissional respondeu 200 em 02/09/2026 e monta o resultado no navegador; o depurador de compartilhamento da Meta também respondeu 200, e a própria página avisa: Entre no Facebook para usar esta ferramenta. Não vi a tela de resultado de nenhum dos dois, e não vou descrever o que não abri.
4. 45 a 60 segundos. Mande o link para você mesmo, numa conversa consigo. É o único teste que mostra o cartão daquele aplicativo, com as regras daquele aplicativo, e é de graça.

Se o resultado estiver errado e a página for sua, a correção é a próxima seção. Se a página não for sua, pule para a seção das duas alavancas: ali a etiqueta não é uma opção.

As quatro etiquetas, e as duas listas oficiais que não batem

A especificação que criou esse cartão é o Open Graph protocol, e ela é curta no que exige. Na página da especificação, a frase é literal: The four required properties for every page are: og:title, og:type, og:image, og:url. Quatro propriedades obrigatórias, e og:description não é uma delas. Sobre a imagem, a definição também é literal: An image URL which should represent your object within the graph, uma URL de imagem.

Agora leia a lista do destino. A ajuda oficial sobre tornar o seu site compartilhável na rede profissional escreve a seguir estão os marcadores de og: que devem existir e seu formato correto e publica quatro: og:title, og:image, og:description e og:url. A descrição, que a especificação não exige, aparece aqui como obrigatória. O tipo, que a especificação exige, não aparece.

As duas listas têm três itens em comum e uma discordância cada. A saída prática não é escolher um lado: é colar as cinco etiquetas e resolver as duas listas de uma vez. Este bloco vai dentro do <head>, o mais perto do topo que der:

<!-- dentro de <head>, antes de qualquer script pesado -->
<meta property="og:title"        content="Seu Nome, cargo em uma linha" />
<meta property="og:type"         content="profile" />
<meta property="og:url"          content="https://seusite.com.br/sobre" />
<meta property="og:description"  content="Uma ou duas frases sobre o que você faz." />
<meta property="og:image"        content="https://seusite.com.br/img/retrato-1200x628.jpg" />
<meta property="og:image:width"  content="1200" />
<meta property="og:image:height" content="628" />
<meta property="og:image:type"   content="image/jpeg" />
<meta property="og:image:alt"    content="Retrato de Seu Nome, de frente, fundo claro" />

Por que cada linha está aí:

• og:type e og:description cobrem a discordância entre as duas listas. Nenhuma das duas custa nada.
• og:image precisa ser endereço completo, começando por https://. A especificação pede uma URL, e no meu levantamento uma das páginas medidas declara a imagem por caminho relativo: o robô, que não está navegando no site, não tem como resolver aquilo.
• og:image:width e og:image:height não são enfeite. A documentação de imagens em compartilhamento de links explica o efeito: com elas declaradas, o rastreador pode renderizá-la imediatamente, sem precisar baixá-la e processá-la de maneira assíncrona. É a diferença entre o cartão sair certo já na primeira vez e sair sem imagem para quem compartilhou primeiro.
• og:image:alt é recomendação explícita da especificação: if the page specifies an og:image it should specify og:image:alt.
• A ordem importa. A especificação resolve conflito por posição: the first tag (from top to bottom) is given preference during conflicts. Isso explica um sintoma específico, o de aparecer a imagem errada em vez de nenhuma: alguma etiqueta anterior, quase sempre de um tema ou de um plugin, já tinha declarado outra coisa.

Uma ressalva sobre a página de ajuda citada aqui: ela declara última atualização: há 2 anos no topo, e eu a li em 02/09/2026. Os números continuam publicados, mas não são de ontem.

Duas medidas oficiais para o mesmo rosto: o campo de perfil e o cartão do link

Aqui está a raiz geométrica do problema, e ela não é questão de gosto. O campo onde você sobe a sua foto de perfil e o cartão que a sua página monta são dois arquivos com contratos publicados diferentes, e os dois contratos brigam.

De um lado, a ajuda sobre a foto que não carrega no perfil publica: foto de perfil: tamanho em pixels entre 400 (L) x 400 (A) e 7680 (L) x 4320 (A) pixels, o tipo de arquivo precisa ser PNG ou JPG e o tamanho máximo do arquivo é 8 MB. Um campo quadrado, com piso de 400 px por lado.

Do outro, a mesma empresa publica, para o cartão do link: dimensões mínimas para a imagem: 1200 (L) x 627 (A) pixels, proporção recomendada: 1,91:1 e tamanho máximo do arquivo: 5 Mb. Deitado, quase o dobro de largura em relação à altura. E, no bloco de avisos da mesma página, a frase que explica o sintoma mais comum de todos: imagens com menos de 401 pixels de largura serão exibidas como uma imagem em miniatura.

Uma terceira régua, de outro fornecedor, mostra que nem os destinos concordam entre si. A documentação de imagens em compartilhamento de links da Meta, atualizada em 30 de junho de 2026, publica a dimensão mínima permitida é de 200 x 200 pixels, pede pelo menos 1200 x 630 pixels para a melhor exibição e avisa que abaixo de 600 x 315 px a imagem ainda aparece, mas o tamanho será muito menor.

Eu medi 18 páginas: o que o cartão recebe de um perfil, de uma vaga e de um site

Régua publicada é uma coisa; o que as páginas reais declaram é outra. Em 02/09/2026 pedi 20 endereços com um agente de navegador, li a etiqueta og:image de cada um, baixei o arquivo apontado e medi. Dezoito responderam 200; uma derrubou a conexão no aperto de mão do TLS e outra devolveu 403, e as duas saíram da conta. Nenhuma empresa é nomeada aqui: o que interessa é o agregado, não o dedo apontado.

Entre as 12 páginas de perfil e de portfólio: 8 declaram uma imagem quadrada; 7 declaram uma imagem com menos de 401 px de largura; apenas 3 atendem ao piso de 1200 x 627; e apenas 2 estão na proporção 1,91:1, sendo que uma dessas duas está abaixo do piso.

O número mais forte é o mais monótono: 6 de 6 páginas públicas de perfil e de empresa de uma mesma rede profissional declaram exatamente 200 x 200 px, e as seis também declaram o tipo de cartão pequeno, enquanto as páginas do levantamento que têm imagem grande declaram o tipo de cartão largo. Coloque isso ao lado das duas réguas da seção anterior: 200 px é exatamente o mínimo permitido por um destino e fica logo abaixo da metade do limiar de 401 px publicado pelo outro. Os dois fatos estão publicados; a leitura é sua.

Essa derivada de 200 px por lado não é novidade para quem acompanha o blog: ela já apareceu aqui trabalhando na vitrine do buscador, com outra função. A diferença é que, no cartão do link, ela não é uma miniatura de resultado de busca: ela é a imagem que a página declara como representação de você.

Nas 4 páginas de plataforma de vaga brasileira que responderam, nenhuma entregaria uma imagem de 1200 x 627 sem ressalva: uma não declara etiqueta og: nenhuma, uma declara a imagem por caminho relativo e sem og:url, uma tem 259 px de altura e uma tem 600 px de largura. Se você manda o link de uma vaga para alguém, é isso que chega.

Depois repeti a leitura de 9 páginas com 7 agentes diferentes (um navegador e seis robôs de prévia, imitados pelo cabeçalho de agente), o que dá 63 requisições. Oito voltaram 403, concentradas em dois domínios, e o caso mais claro foi uma página que respondeu 200 ao navegador e 403 aos seis robôs. É a versão medida do que a ajuda oficial descreve em uma frase: o seu site pode estar impedindo nossa obtenção da imagem ou a imagem pode estar localizada em um diretório ou site protegido. Uma das páginas chegou a servir HTML de tamanho diferente conforme o agente, variando cerca de mil bytes para a mesma URL.

Por último, medi onde a etiqueta mora dentro do arquivo, porque o robô lê o começo e vai embora. A primeira og:image apareceu no byte 375 de uma página e no byte 76.685 de outra. Essa última tem 991.966 bytes de HTML, ou seja, o arquivo inteiro raspa o teto de 1 MB que a documentação do rastreador publica como limite para as propriedades serem lidas. Quem escreve as etiquetas no topo do <head> não depende dessa margem.

Quando a página não é sua: as duas alavancas que sobram

Muita gente que chega a este problema não tem acesso ao código de página nenhuma. Você não escreve a etiqueta de um perfil hospedado, nem a de um anúncio de vaga, nem a de um portfólio de plataforma. E a coisa que quase todo mundo tenta primeiro é justamente a que não funciona: trocar a foto do próprio perfil. O cartão não olha para o campo de foto. Ele olha para a etiqueta, e a etiqueta é da plataforma.

Sobram duas alavancas, e as duas são de escolha, não de configuração.

1. Escolher qual link mandar. Um site pessoal, uma página de portfólio própria ou um agregador de links que você controla vão declarar a etiqueta que você mandar declarar. No meu levantamento, o único endereço de perfil ou de portfólio que entregou 1200 x 630 na proporção 1,91:1 foi justamente um agregador de links. Se o objetivo é que o seu rosto apareça grande na conversa, mande o endereço que é seu, e cite o perfil da rede dentro dele.
2. Anexar a imagem à mão. Mandar o retrato como arquivo, junto da mensagem, é feio de dizer e resolve. A imagem anexada não passa por robô nenhum, não depende de etiqueta e não some porque um servidor respondeu 403.

Vale rodar o comando no seu próprio endereço antes de confiar nele. Rodei no meu e achei dois problemas: a página inicial deste site não declara og:image nenhuma, embora exista uma rota que devolve 200 com uma imagem de 1200 x 630; e a imagem declarada em um artigo antigo do blog é servida com nome e tipo de WebP, mas os bytes dela são de PNG. O segundo caso tem nome e tem artigo: o nome do arquivo não é o contêiner dele. Os dois estão anotados para conserto. É por isso que a conferência entra aqui como rotina, e não como acusação a terceiros.

Corrigi a página e a prévia continua velha: quem guarda o cartão

O conselho que circula é limpar o cache do navegador, e ele erra o alvo por completo. O cartão não foi montado no seu navegador nem no navegador de quem recebeu: foi montado por um serviço, do lado de lá, que guardou a resposta. Limpar o seu cache não toca no arquivo de ninguém.

Dois fornecedores publicam a própria política, e elas são diferentes entre si. A documentação de robôs do Slack diz: responses to these requests are cached globally across the service for around 30 minutes, ou seja, as respostas ficam guardadas por cerca de 30 minutos, para o serviço inteiro. Esse número é daquele cliente e de mais ninguém.

A documentação da Meta descreve outro regime, e este é por endereço de imagem: armazenamos em cache todas as imagens referenciadas com base na URL de cada uma, com a consequência escrita logo em seguida: use uma nova URL para a nova imagem ou a imagem não será atualizada. A mesma página acrescenta duas coisas que economizam muita tentativa e erro: que a atualização da imagem por uma URL não atualizará automaticamente a prévia de compartilhamentos antigos, e que, quando um endereço é compartilhado pela primeira vez, a primeira pessoa que compartilhar o conteúdo não verá a imagem renderizada antes de o robô ter visto o arquivo pelo menos uma vez.

Junte as três frases e você tem o roteiro de correção, em ordem de custo:

1. Declare largura e altura da imagem. É a saída publicada para o caso do primeiro compartilhamento, porque dispensa o processamento do arquivo antes de desenhar o cartão.
2. Force uma nova leitura no verificador oficial do destino. É para isso que a ferramenta existe, além de mostrar o resultado.
3. Publique a imagem em um endereço novo. Trocar retrato.jpg por retrato-2.jpg resolve na marra o que a espera não resolve, porque o guardado é indexado pelo endereço.
4. Não conte com prazo que você não leu. Procurei em 02/09/2026 e não localizei página oficial da rede profissional publicando por quanto tempo a prévia fica guardada. O prazo de sete dias que circula em blogs não tem fonte primária, e por isso não entra aqui.

Sintoma, causa e correção do cartão que saiu errado

Ache a linha que descreve o que você viu na conversa. A coluna do meio é a causa mais provável, nunca uma afirmação sobre qual aplicativo você estava usando; a coluna seguinte diz como confirmar a suspeita em vez de acreditar nela.

Que imagem colocar nesse lugar, e por que a sua foto de perfil não serve

A conclusão desconfortável das duas réguas é que a sua foto de perfil não é candidata a imagem de prévia. Não por qualidade: por forma. Um campo pede quadrado com piso de 400 px; o outro pede 1,91:1 com piso de 1200 x 627. São dois arquivos, e tentar servir os dois com o mesmo custa altura.

A aritmética do recorte centrado deixa isso em números. Encaixando cada formato numa janela de 1,91:1:

• 1536 x 1024, a saída horizontal: sobram 804 px de altura, ou seja, perde 21,5%.
• 1024 x 1024, a saída quadrada: sobram 536 px, perde 47,6% da altura, além de falhar no piso de largura.
• 1024 x 1536, a saída vertical: sobram os mesmos 536 px de um arquivo bem mais alto, perde 65,1%.
• 1200 x 630, o formato nativo do cartão: perde 0,3%, que é arredondamento.

Traduzindo para composição: o arquivo certo para esse lugar é um retrato deitado, com a cabeça deslocada para um dos terços e o outro lado propositalmente vazio, e com ar sobrando acima do cabelo, porque o corte de 1,91:1 come em cima e embaixo. O passo a passo de como montar o quadro 3:2 com ar de sobra em cima já está escrito em outro artigo daqui, e vale inteiro para esta finalidade. Se o destino ainda escolher o pedaço por conta própria, o que decide qual região sobrevive ao corte é outro mecanismo, com regras próprias.

Do lado do arquivo que você gera aqui, o dado é o mesmo da tabela: das três saídas, só a de 1536 x 1024 passa no piso de 1200 x 627. As outras duas servem para o campo de perfil, para o avatar e para o documento, mas não para este lugar. E há um limite que nenhum gerador resolve: o produto entrega o arquivo, e quem declara a etiqueta é a página. Um retrato perfeito em um endereço que ninguém apontou continua invisível na conversa.

Vale a mesma separação em outras superfícies. O retrato que o navegador de quem visita a sua página baixa é um arquivo; a imagem que um robô de prévia leva da mesma página é outro. E quem manda no rosto ao lado de cada projeto publicado é um terceiro caminho, resolvido por conta e por endereço de e-mail, sem passar por etiqueta nenhuma.

Limites honestos: o que esta medição não prova

Os robôs de prévia foram imitados pelo cabeçalho de agente, que é o que qualquer pessoa consegue reproduzir em uma linha. Não é o mesmo que o robô verdadeiro chegando do endereço verdadeiro dele. O que os 403 mostram é que existe página que responde diferente para navegador e para robô, não que um aplicativo específico falhou ao montar um cartão específico.

Nenhum aplicativo de mensagem foi aberto para este texto, e nenhuma tela de verificador foi vista: o que registrei foi o código de resposta das ferramentas e o aviso de login que uma delas publica. Também não medi frequência: não sei qual proporção dos links compartilhados no Brasil sai sem imagem, e ninguém publicou isso.

As réguas são de destinos, não da internet. O limiar de 401 px é publicado por uma rede profissional; o mínimo de 200 x 200 é publicado por outra empresa; e as duas podem mudar sem aviso. A página de ajuda que traz o piso de 1200 x 627 declara dois anos desde a última atualização. Nada aqui vale como norma geral, e todo número deste artigo vem com a data em que foi lido.

Por fim, o levantamento é de um dia e de 20 endereços escolhidos por mim, entre perfis, portfólios, plataformas de vaga e páginas próprias. Amostra pequena e não aleatória: ela mostra o que aquelas páginas declaram, não uma média do mercado.

Resumo e próximos passos

Quatro coisas para levar desta página:

• A imagem do cartão vem da página, não do perfil. O robô do aplicativo lê etiquetas de um endereço público e nunca consulta a sua conta.
• As réguas dos dois lugares são opostas. Quadrado com piso de 400 px no campo de perfil; 1,91:1 com piso de 1200 x 627 no cartão, e miniatura abaixo de 401 px de largura.
• Conferir custa 60 segundos. Uma linha de comando, a medição do arquivo declarado, um verificador oficial e o link mandado para você mesmo.
• Se a página não é sua, a alavanca é a escolha. Qual link mandar, ou anexar a imagem à mão. Etiqueta de terceiro não se edita.

O passo seguinte depende de para onde esse link vai. Se ele acompanha uma candidatura, as convenções mudam de novo, porque ali o rosto entra dentro do documento e não em um cartão montado por robô: é o assunto de o guia do retrato que viaja junto com a candidatura. Se o destino é uma assinatura de mensagem, o mesmo enredo se repete com outro programa decidindo o que mostrar. E quando o perfil inteiro é exportado por um botão, o que sobra do seu rosto dentro do arquivo é uma história com outro mecanismo, e outro resultado.